Det här är Please copy me – en blogg om konsten att skriva reklam. Eller snarare, det var en blogg. Jag startade den i augusti 2006. Sex år senare valde jag att lägga ner den. Det hann bli över 1 300 inlägg, och vartenda ett finns kvar här. Eftersom vi nu har stöpt om den i en annan form kan det hända att bilder, filmer och texter ser något annorlunda ut. Hoppas att det är lugnt.

Klart att miljön är värd att jobba för

Snart, snart, snart sätter Skanska Fastigheter Göteborg spaden i marken och bygger Göteborgs första gröna kontorshus. Lanseringen smyger igång med annonser. Den här gick i Göteborgs-Postenbilagan Energi & Miljö (4 maj 2008). Annonsen vänder sig tlll potentiella hyresgäster.

Arbetsgruppen
Reklambyrå: Valentin&Byhr
Copywriter: Mattias Åkerberg
Grafisk formgivare: Malin Augustsson
Operativ projektledare: Yvonne Weidmann

Copyn
Rubrik: Klart att miljön är värd att jobba för.

I Göteborgs första gröna kontorshus kan du arbeta för miljön – varje dag på jobbet. Genom effektiva lösningar och miljö-vänliga system- och materialval ser vi till att huset i Gårda förbrukar 25 % mindre energi än andra kontorshus. Minst. Skanska är GreenBuilding Partner inom det EU-program som uppmuntrar energieffektivt byggande. Därför kan du redan 2010 börja jobba i Göteborgs första gröna kontorshus.

Funkar? Funkar inte?



15 svar till “Klart att miljön är värd att jobba för”

  1. Fredo skriver:

    Alltså, Mattias. Det är inget som griper tag eller får mig att känna mig sugen på att flytta in. Jag försöker verkligen men rubben är lite platt. Den är ju rätt men innehåller ord som "miljö" och "jobba" som man ser överallt, känns det som. Jag vill verkligen inte vara dissig men jag kände inte något "umpf".

    Jag fick en galen bildidé som spinner på grönt hus. Och till den, kanske bara ett ord i rubben som stöd. Ber att få återkomma med förslag på den flummiga idén : )

  2. Mattias skriver:

    Fredo: Tack för din uppriktiga åsikt. Det här är en första annons, och ska nog ses för vad den är. Det kommer mera.

  3. Fredo skriver:

    Jag ser fram emot det, Mattias. Du är en duktig kille.

  4. Mathias skriver:

    Jag tycker inte att det funkar. Det känns lite platt. Och att låta ordet "Minst" stå ensamt känns gammalt.

    Det enda jag tänker är att man kommer att gräva upp den där fina miljön och bygga ett hus där.

    Dessutom hänger jag inte riktigt med i kopplingen mellan "GreenBuilding Partner" och "redan 2010".

  5. lord Fredruk skriver:

    Jag är inte lika sentimental av mig och inte det minsta allergisk mot ettordsmeningar, men jag tycker ändå att det faller platt. Varken art- eller copylösningen har någon direkt snärt.

    Tyvärr ser väldigt många B2B-annonser ut så här. När jag påpekar detta för B2B-byråerna blir de arga.

  6. david skriver:

    Utan att lägga några speciella värderingar på denna annons vill jag, eller skulle vilja, lyfta frågan om att skriva % istället för procent i brödtext?

  7. Fredrik R skriver:

    David: Om du frågar mig är det alltid bättre att skriva hela ord än förkortningar och specialtecken. Läsningen går lättare när hjärnan slipper tolka om %-tecknet till "procent".

  8. Magnus F skriver:

    Två tankar:

    Procent tycker jag ska skrivas procent. Utrymme finns, och precis som Fredrik R skriver så känns det lättare att läsa.

    Ordet miljövänligt – vad betyder det? Ett miljövänligt system kan väl aldrig vara en del i att man bygger ett hus? Mer eller mindre miljöpåverkan, ja. Men vänligt mot miljön kan det aldrig bli.

  9. Mattias skriver:

    Jag är kluven: möjligen borde jag skrivit ut "procent", men samtidigt finns det en anledning till att %-tecknet finns. Att det stör läsrytmen håller jag inte riktigt med Fredrik R om; vi människor har en imponerande förmåga att blixtsnabbt förstå tecken.

    Och visst kan miljövänligt tyckas vara ett konstigt sätt att uttrycka saken, men ordet är skapligt inarbetat. Det bör väl ses som i sammanhanget miljövänligt. Det är inte samma sak som "utan miljöpåverkan".

  10. Buteo skriver:

    Miljövänligt är för mig ett ord som inte fungerar här. Inarbetat eller ej – det känns inte rätt.

    Dessutom skulle jag, i och med att det här är jämförande reklam, gärna se någon form av bekräftelse på att uppgifterna om lägre energiförbrukning är korrekta. Gärna en oberoende uppgift. Som det ser ut nu är jag milt uttryckt tveksam till innehållet.

    Tyvärr, det här var inte särskilt bra i mina ögon.

  11. Hasse Carlsson skriver:

    Måste en annons verkligen vara "platt" eller "knocked me off my feet"?

    Det borde väl finnas ett spektra däremellan?

    Tycker annonsen är trevlig, vilket i vissa sammanhang är ett skällsord men i andra en komplimang.

    Eller?

  12. Fredrik R skriver:

    Norstedts svenska ordbok definierar miljövänlig på följande vis: "som är skonsam mot naturen".

    System- och materialval som är skonsamma mot naturen, med andra ord. Har svårt att se något fel i det ordvalet.

  13. Magnus F skriver:

    Mattias: Nej, utan miljöpåverkan påstod jag aldrig att det skulle vara. Mer eller mindre, skrev jag. :-)

    Fredrik R: Norstedts definition kan man tolka på många sätt. Jag har för min del svårt att se att det är miljövänligt att påverka miljön på ett negativt sätt, även om påverkan i sig är liten. Att vara vänlig mot miljön är för mig att antingen tillföra något som är bra för miljön, eller avstå från att göra något som annars skulle försämra. Det senare kan tillämpas på en "mindre farlig" produkt, men jag tycker ändå inte att man är miljövänlig då. En bil kan aldrig bli miljövänlig – bara mindre miljöfarlig.

  14. Eric Lindesvärd skriver:

    När det gäller miljökommunikation är frågan komplex.

    Det är många hänsynstaganden. Det viktigaste är förstås att läsaren förstår. Men det kan samtidigt vara bra att avsändaren uttrycker sig som en ledare på området, om de själva kan axla den rollen förstås.

    Jag tycker ordet miljövänlig för tankarna bakåt i tiden. Det är ett ord som använts åtminstone i 30 år, i brist på utvecklade tankemönster och ord. Man kan jämföra med ordet jämlikhet som det länge hette, när man i själva verket menade jämställdhet, vilket faktiskt är en annan sak.

    Jag skulle vilja påstå att det är samma sak med ordet miljövänlig. Det är dammigt. Det signalerar försköning och överslätande, i värsta fall brist på kunskap hos Skanska. (Vilket nog inte är fallet eftersom dom troligen ger ut en miljöredovisning som alla miljöcertifierade företag.)

    Ord som miljöbelastning eller miljöpåverkan är modernare och bättre. Själva idén med miljökommunikation är ju att påverka människor med hjälp av insikten att allt vi gör påverkar miljön.

    En sådan liten skillnad kan då vara av stor betydelse.

    Tror jag.

    Eric

  15. Eric Lindesvärd skriver:

    Just det, ett konstruktivt förslag. Jag tror att om det är någon reklam som har svårt att övertyga läsaren, så är det just miljöbudskap. Vad man försöker säga är ju att man är schysstare än alla andra. Det är svårt.

    Jag tror på att använda ett antal hårda faktabitar och lyfta dem. Man kan hämta inspiration från retoriken, som är just konsten att övertyga. Retoriker skiljer på fakta och argument. Båda måste vara med. Det kan också vara en hjälp för att undvika de ord och resonemang som dussinföretagen använder.

Kommentera